In meiner Joomla Sektion auf meiner Homepage habe ich auch so etwas ähnliches geschrieben.

Ich nutze da ein flexibles Layout um einfach "mehr" unterzubringen, da thematisch meine Seite recht breit gefächert ist.

In Blogs finde ich eine fixe breite besser, da der Text fortlaufend ist. Quasi Buchform.

Schmalere Seiten finde ich auch einfacher zu lesen

Meiner Meinung nach hat Kommentar 13. von Perun den Nagel auf den Kopf getroffen! Das Problem ob "em"(flexible) oder "px"(fixe) programmierung des Webauftrittes verwendet wird hängt absolut vom CONTENT ab.

Zum Beispiel:
Wenn ein Klient die Website "zoomt" (Mit der jeweiligen Browser Zoom-Technik), dann ist es sehr von vorteil Bildern(img) oder Objekten(object) keinen "px"(fixen) Wert zu vergeben zugunsten des Layouts. Da zum Beispiel im FireFox der Text grösser wird, aber die Bilder sich nicht der Designaenderung anpassen. Sichtbar wird dies hier: greenpeace-berlin.de

Browser:Content-Zoom(Layout-Zoom) eingesetzt in Opera und IE7.
Beim Layout-Zoom wird der gesamte Inhalt der Website tatsaechlich gezoomt, dh. es gibt eine einheitliche vergroesserung und damit bessere Kompatibilität bei allen Anzeigen(Displays: Monitor,Beamer,Handy).
Dafuer muss der User aber manuell die groesse im Browser einstellen.
Fuer Handy oder andere medien-typen empfehle ich auch seperate Style-Sheets um inhalte zu verbergen etc. Leider sind diese Modernen Browser nicht bei 100% der Klientel in Gebrauch.

Um dieses Problem zu loesen erfordert es die Benutzung von Ajax auf der Website, jedoch kann dies zu einer nicht-validierung seitens w3c.org kommen, zudem wird die Barrierefreiheit eingeschraenkt. Also nicht zu empehlen.

Browser:Content-Font-Zoom(Font-Zoom) eingesetzt in IE4-6,FF, und allen anderen Browsern. Diese art von Browser-Zoom ist leider die meist vebreiteteste. Ich finde die Vergroesserung der Typografie(Font-Zoom) sollte auf der Website selbst erfolgen: landtag.nrw.de
Meiner Meinung nach ist die Verwendung von "em" für Layer und Layout im Grunde falsch, da diese für Typografie gedacht wurden.
Ihr messt einen Meter ja auch nicht in Schuhgrössen:lol:!
Also, Flexibles Layout Nein! Aber, Dynamisches Layout Ja!

Um eine kleine immerwiederkehrende Frage zu klaeren:
Auch wenn es komisch klingt, das Layout ist des Inhalts könig! Das bedeutet der Inhalt sollte sich dem Layout des entrechenden Medien-Typen anpassen.
Anders herum: Ein Haus waechst ja auch nicht wenn der Besucher groesser ist, oder:idea:?

——
regards: Ferhat

Zwischendurch fand ich die dynamischen Breiten mal sehr attraktiv, bin nun aber auch der Meinung, dass Monitore immer größer werden und mobile Systeme ohnehin individuelle Programmierungen erfordern. Also zurück zur fixen Breite?

Habe mir eben mal das Beispiel von Thomas angesehen. Hmmm… Ich finde es schon wichtig, dass vor allem die Schriftgröße skalierbar bleibt, damit möglichst jeder den eigentlichen Content lesen kann. Firefox schreckt ja auch vor der Vergrößerung auf Pixel-Basis nicht zurück. Dann kann man die Schriftgrößenänderung eigentlich auch gleich standardisieren, oder nicht?

Nicht so wichtig finde ich, dass das Layout in allen Auflösungen überzeugt. Ist die Standard-Schriftgröße groß genug gewählt, wird es ja wohl nicht all zu viele Leute geben, die mit der Schriftgröße spielen. Wenn das Layout nicht sitzt ist`s zwar ärgerlich - aber die Lesbarkeit geht vor.

die em-Lösung habe ich indirekt in einem anderen Beitrag angerissen.

Das Problem ist das mich diese sog. Zoom-Layouts noch nicht 100% überzeugt haben. Denn bei so einer Lösung versucht man etwas nachzumachen, was von den Browser erwartet werden sollte. Opera kann es schon, für FF gibt es Plugin und IE 7 wird es auch können. Und die Browser-Lösungen sind deswegen besser, da sie die Bilder und Grafiken ordentlich vergrößern bzw. verkleinern können und weil sie in der Regel nicht so das Layout zerschießen wie die selbstgemachte Lösungen.

Im Endeffekt, ist die Zoom-Layout-Lösung weder Fisch noch Flesich. Ich habe nicht mehr Platz zur Verfügung, wie bei "klassischen" flexiblen Layouts, da bei steigender Fläche auch die Schriftgröße wächst und ich habe nicht die "Sicherheit" wie wenn ich mit festen Pixel-Breiten arbeiten würde.

Daher bin ich gegenüber dieser Lösung zwar nicht gänzlich abgeneigt, aber noch nicht überzeugt.

Letztlich geht es bei den Bemühungen um Barrierefreiheit ja auch nicht darum, eingeschränkten Nutzern die optimale Darstellung um jeden Preis zu bieten. Sondern um einen sinvollen Kompromiss zwischen unterschiedlichen Anforderungen unter der Berücksichtigung von Mindeststandards.

Das Greenpeace-Layout vergrößert sich mit der Schriftgröße bis zum Seitenrahmen - so lange bleibt das Layout erhalten. Wenn weiter vergrößert wird, rutschen die einzelnen Spalten untereinander. Bei 800 Pixeln Breite lässt sich die Schrift im FF noch dreimal vergrößern, bis horizontales Scrollen nicht mehr vermeidbar ist.

Ich bevorzuge eine Layoutform, wie sie beispielsweise das Theme "Blix" für WordPress bereitstellt.

Dabei gibt es einerseits eine Mindestbreite, andererseits kann man das Fenster größer zoomen und der Inhalt zentriert.

Dabei bleibt genug Raum, um den Seiteninhalt zu skalieren. Die Bereiche passen sich automatisch daran an. So bleibt die Lesbarkeit gewährleistet.

Beispiel

Ich finde diesen Ansatz recht simpel, vor allem jedoch sehr praxisgerecht.

Ein weiteres Manko elastischer Seiten sind die Einschränkungen bei der Gestaltung. Wer z.B. gerne mit Grafiken oder Fotos arbeitet, die die Contentspalte in der Breite ausfüllen, muss beim elastischen Layout ganz schöne Klimmzüge machen. Das Problem tritt allgemein bei gestalteten Content-Elementen auf, deren Breite sich ändert. Ich fühle mich dadurch gestalterisch recht eingeschränkt. Wenn ich dann noch z.B. Google Rectangles platziere oder andere Werbung platziere, kann die Sache schnell kompliziert werden.

Ein vollkommen elastisches Layout benutze ich nur noch in Foren. Ansonsten bleibe ich lieber bei der festen Seitenbreite.

Und was passiert mit einem User der 800×600 hat aber gerne größere Schrift? Er bekommt einen Balken und Inhalt muss erscrollt werden. Eine sehr schlechte Lösung.

Wenn der Benutzer die Einstellung zur Schriftvergrößerung kennt und auch benutzt, dann ist wohl davon auszugehen, dass der Benutzer die negativen Auswirkungen kennt.
Ich persönlich finde es besser, wenn das Layout erhalten bleibt und ich dafür evtl. ein wenig scrollen muss. Ansonsten wird ja meist das Layout komplett zerschossen, was auch nicht wirklich beim Lesen hilft.

Und jetzt zum eigentlichen Thema:
Die Lesbarkeit der Texte ist natürlich sehr wichtig und lange Zeilen / zu kleine Schrift sind als Probleme durchaus bekannt (zumindest sollte man das meinen). Ich hasse es auch immer, wenn sich die betreffende Spalte im gesamten Fenster breit macht.
Die Breite des Layouts bestimmt sich also durch den gesamten Inhalt… wobei ich aber im Prinzip nur die Entscheidung zwischen zwei Auflösungen sehe: 800px und 1024px Breite (ja… Scrollbalken werden berücksichtigt).
Dabei ist (für mich) auch nur die Annahme von maximierten Browserfenstern relevant, weil ansonsten der Mehraufwand für alle anderen Möglichkeiten wohl zu groß würde.

Ich kann ein Layout für eine x-beliebige Auflösung ausrichten und die Schriftgröße mit em festlegen. Eine Skalierung des Layouts - so es wirklich in der Breite flexiblel ist - bringt dann auch keine Verlängerung der Textzeilen mit sich. Eine weitere Möglichkeit ist, das Layout mittels max-width auf em-Basis skalieren zu lassen. Auch hierdurch hat man wieder eine gute Kontrolle über die sich einstellende Layoutbreite.

Die Fixierung auf eine feste Breite bringt doch sonst auch das Problem mit, dass bei größerer oder kleinerer Schrifteinstellung das Layout eben nicht mitskaliert und sich so die Textformatierung ändert. Ein fixes 800er Layout, welches mit kleinen Schriftarten arbeitet wird mit größeren Schriftarten auch nicht gerade lesbarer.

Gruß Dirk

Das Argument der mobilen Endgeräte ist aus meiner Sicht kraftlos, die Vielfalt auf dem Desktop erzeugt bereits genügend Probleme. Jedenfalls hat mir noch niemand erklärt, wie welche Elektrokleingeräte gewisse Layouts umsetzen (Opera Mobile und Opera Mini mal ausgenommen). Zudem wird @media handheld meines Wissens nicht hinreichend unterstützt, sodass sowieso Sonderlösungen nötig sind.