Zitat von Annette Andersen

Gruß und Freude weiterhin,
Henning

Um bei Peruns Beispiel zu blieben: Cabri anschauen gerne, Einsteigen und Wegfahren nein, selbst wenn der Schlüssel steckt (Vollfeed).

Nachdem ich hier gelesen habe, wie dreist Inhalte geklaut werden, frage ich mich, was man da zusätzlich zu seinem Namen hineinschreibt.

Inhalt wird immer geklaut werden. Auch ich habe damit schon Erfahrungen (Text 1 : 1 übernommen, dann meinen Namen entfernt und mit eigenem unterschrieben, danach auf Pay-Seite angeboten). Eigentlich sagt "der gesunde Menschenverstand", dass das Vorhandensein von Etwas nicht bedeutet, darüber könne man beliebig verfügen.

am besten gefällt mir dann immer auch, wenn es heisst, das die anderen das auch alle machen würden und man somit vielleicht erstmal technorati oder bloglines anmeckern sollte. argumentiere ich dann mit "haben sie vielleicht schon mal bedacht, das ich bloglines die nutzung des feeds gestatten möchte, ihnen aber nicht?" ist dann schweigen im walde.

Einfach nur gut. Ich bin nicht alleine mit dem Content-Klau von Weblogs. Auch Robert Basic beschreibt hier einen Fall, der mich sehr stark an die Freunde von finanzblogs.com erinnert.

Auch die Herrschaften waren etwas düpiert über meinen Wunsch, da…

genau so sehe ich das auch.

Das Thema RSS und Urheberrechte ist trotz Regelungen aus der Offline-Welt in der Blogosphäre eher ungeklärt, insofern definiert ein Content-Dieb RSS nicht neu, sondern hält sich einfach nicht an den lockeren Konsens, auf den alle wie selbstverständlich vertrauen.

Man muss gar nichts explizit sagen oder klären. Jedes Werk, das man schafft und eine gewisse Werkshöhe erreicht (das ist hier der Fall) ist durch deutsches Recht automatisch urheberrechtlich geschützt. Das hat nichts mit "Konsens" zu tun. Zu glauben, man könne das einfach nehmen und WErbung drumrum pappen: Ernsthaft, da muss man doch kein Genie sein um zu sehen, dass das so nicht richtig sein kann.

Die Antwort des Contentdiebes offenbarte lediglich unfassbare Unwissenheit gepaart mit einer gehörigen Portion Dummheit.

Ist zwar schön und gut, dass der Leser den vollen und ganzen Artikel lesen kann, doch ich als Autor will Sicherheit und nicht unnötige Sorgen haben.

Ich unterstelle mal 98% aller die so argumentieren einfach nur große Dreistigkeit.

Ich finde es schon seltsam, dass viele große Blogs, die von verständigen und in dem Thema sensiblen Menschen geführt werden, keine ausdrücklichen Nutzungsbedingungen für ihre Feeds aufstellen. Natürlich kann man sich auf Common Sense und das Urheberrecht verlassen, aber dann ist man, wie diese Episode zeigt, selbst verlassen.

Ärger mit Leuten, die meinen, RSS hieße automatisch Public-Domain-Inhalte, hatten wir auch mehrfach - da haben wir einfach ausdrückliche Nutzungsbedingungen aufgestellt und damit war die Sache gegessen. Die mögen zwar aus streng rechtlicher Sicht unnötig sein (Urheberrecht existiert), sind aber eine Argumentationshilfe bei Nixblickern, die mit ihrem Anwalt drohen. Wir selbst wollen natürlich auch nicht bei jedem kleinen Content-Klau unseren Anwalt bemühen, daher lieber diese Prävention.